Ситан Общественного совета ЦОП Бизнес Против Коррупции 07.03.2017

7 марта 2017 года состоялся ситан Общественного Совета Центра Общественных процедур "Бизнес против коррупции", где я выступал докладчиком на тему:

«Актуальные вопросы проведения экономической экспертизы по уголовным делам

в отношении предпринимателей».

Проблемы непосредственно в уголовном процессе:

а)

1. Игнорирование следствием и судом (стороной обвинения) Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" о том, что содержащийся в ст.15 УПК РФ принцип состязательности не освобождает участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения от выполнения при расследовании преступлений обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод.

2. Игнорирование Определения Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 429-О "По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что сторонам, в том числе обвиняемому и его защитнику, должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта…

Права обвиняемых, связанные с производством экспертизы по уголовному делу, обеспечиваются также тем, что в силу пункта 11 части четвертой статьи 47 и пункта 8 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации они вправе заявить отвод эксперту по любому из оснований, предусмотренных статьей 70 УПК Российской Федерации, в том числе в связи с его некомпетентностью, а в силу статьи 198, част первой статьи 206 и статьи 207 УПК Российской Федерации - ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.»

3. Игнорирование Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам": « 9. Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.»

4. Преодоление правовой позиции, содержащейся в 16-и Определениях Конституционного Суда РФ, в которых неоднократно отмечалось, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон:

«Указанное процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы - иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях, в том числе при назначении по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости.

Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам.»

(Перечислены для наглядности: определения Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 206-О "По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; от 20 февраля 2007 г. N 154-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47, 75, 159, 198 и 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; от 16 октября 2007 г. N 693-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 108, 195 и 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации"; от 15 ноября 2007 г. N 762-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донгака Шолбана Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 53, 86, 195 и 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; от 29 января 2009 г. N 7-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хожая Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; от 13 октября 2009 г. N 1161-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63, статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; от 17 ноября 2009 г. N 1398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; от 17 декабря 2009 г. N 1629-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; от 26 января 2010 г. N 104-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорожного Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; от 26 января 2010 г. N 118-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаррахова Дениса Рашитовича на нарушение его конституционных прав статьей 38, частью первой статьи 86, статьями 195, 198 и 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; от 17 июня 2010 г. N 793-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; от 22 марта 2011 г. N 340-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; от 21 апреля 2011 г. N 481-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнейчука Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; от 21 апреля 2011 г. N 482-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Софина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; от 21 июня 2011 г. N 760-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федченко Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; от 29 сентября 2011 г. N 1209-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чебана Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 198 и статьей 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" )

5. Проблема не ознакомления или несвоевременного ознакомления с экспертными заключениями, которая также свидетельствует о систематическом нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на обязанность следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, в том числе участвующему в уголовном деле по назначению, заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта.

Несмотря на то, что несвоевременное ознакомление участников уголовного судопроизводства с заключением эксперта противоречит требованиям законодательства, обычно ознакомление производится органами предварительного расследования уже на завершающем этапе расследования, что приводит к нарушениям прав указанных лиц.

В лучшем случае ознакомление с экспертным заключением происходит путем его осмотра и прочтения. При этом, несмотря на отсутствие законодательного запрета снятия копии с документов, с которыми обвиняемый и защитник вправе знакомиться на основании пункта 11 ч. 4 ст. 47 и пункта 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, зачастую, следственные органы отказывают в удовлетворении ходатайств на снятие копий с заключения эксперта до проведения действий в соответствии со ст.217 УПК РФ.

(Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1882-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ирдименева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и судебными решениями", определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 618-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минина Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195, пунктом 3 части первой статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";

б)

О системных проблемах внутри экспертного сообщества.

1. Отсутствие специального образования и специальной подготовки. Экспертизы проводятся лицами, имеющими традиционное экономическое образование.

Нередки ситуации, когда к материалам уголовного дела вместо заключения судебно-экономической экспертизы фактически приобщается акт ревизии или отчет об оценке.

Эксперты выходят за пределы своей компетенции, отвечая на вопросы, решение которых является прерогативой следствия и суда, например:

- Имеются ли нарушения действующего законодательства

- Соответствует ли действовавшему российскому законодательству решение руководителей ?

- Каковы правовые и финансовые последствия этого решения?

- Виновно ли лицо в совершении финансового или налогового правонарушения.

- имеется ли причинная связь между виновными действиями лица и причиненным данным лицом убытками

2. Согласно ст. 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что "...судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно методического подхода...". Однако в целом методические подходы, используемые в государственных судебно-экспертных учреждениях разной ведомственной принадлежности, а также в негосударственных учреждениях различны.

3. Отсутствуют опубликованные реальные методики производства указанных экспертиз. Эксперты в своих заключениях в качестве методической основы их производства указывают работы различных авторов по финансовому анализу предприятий, имеющие мало общего с производством судебных экспертиз.

Отсутствие по проведению судебной финансово-экономической, а также финансово-аналитической экспертизы не позволяет участникам уголовного процесса (обвиняемым, подозреваемым, защитникам, потерпевшим и их представителям) ознакомиться с содержанием предстоящего или проведенного судебно-экспертного исследования, уточнить вопросы эксперту, оценить полноту и достаточность представленных материалов, проверить достоверность выводов эксперта.

4. В качестве негосударственного экспертного учреждения могут выступать не только частные учреждения, но и юридические лица с иными организационно-правовыми формами. Далеко не все они при этом имеют в качестве основной уставной цели именно производство судебной экспертизы и обладают необходимыми условиями и оборудованием для организации производства исследований в данной отрасли судебной экспертизы.

5. Негосударственные судебно-экспертные учреждения в законе Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" вообще не упоминаются. Из-за отсутствия законодательного закрепления понятия "негосударственное судебно-экспертное учреждение" проведение экспертных исследований поручается организациям, не представляющим себе сущность и механизмы уголовного процесса, а также порядок и методики проведения судебных экспертиз (данное толкование дает Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 2010 г. N 28)

6. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Многие его положения давно устарели и нуждаются в кардинальной переработке; необходимо совершенствование нормативного регулирования судебно-экспертной деятельности.

В этой связи наиболее целесообразным представляется принятие единого законодательного акта "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в рамках которого должны быть легализованы и уравнены все существующие в настоящее время формы производства судебной экспертизы. Помимо этого предполагаемый закон может обеспечить унификацию подходов к судебно экспертной деятельности как в различных судебно-экспертных учреждениях, так и в разных формах судопроизводства - уголовном, гражданском и т.д.

7. Создание единых органов экспертного самоуправления и контроля (например, экспертных палат субъектов РФ и Федеральной экспертной палаты), обеспечивающих единообразие экспертных методик и требований, предъявляемых как к государственным, так и к негосударственным судебным учреждениям.

8. Установление единых требований к судебным экспертам: уровень профессионального образования, сдача единых квалификационных экзаменов или прохождения аттестационных испытаний, предварительной стажировки.

9. Разработка и утверждение методик.

Предложения ( на злобу дня):

- Необходимо процессуально закрепить возможность предоставления следствию и суду альтернативных экспертных исследований. С их обязательной мотивированной оценкой в приговоре: почему то или иное доказательство принято судом во внимание, а другое отклонено.

- Законодательно ( УПК РФ) установить, что назначение и проведении экспертизы с нарушением требований закона или отказ обвиняемому (подозреваемому) органами следствия или суда в приобщении к материалом дела альтернативного заключения является существенным процессуальным нарушением. и влечет безусловное признание безальтернативного заключения эксперта ( при наличии иной точке зрения) недопустимым доказательством.

- дополнить диспозиции ч. 2 ст. 159 УПК положением о том, что следователь обязан поставить перед экспертом вопросы, предложенные обвиняемым и ( или) его защитником при назначении и проведении экспертизы или мотивированно отклонить их.Отказ модет быть обжалован в судебном порядке.

- Конкретизировать положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возможностью судебного контроля при назначении экспертиз в ходе предварительного расследования в части реализации права стороны защиты на выбор эксперта, проверку его квалификации и отвода, отказа в принятии и приобщении к материалм дела альтернативной экспертизы.

- обеспечить равный доступ при проведении экспертного исследования участниками уголовного судопроизводства на стадии предварительного следствия возможностью судебного контроля за соблюдением процессуальных норма следствием, в том числе путем реализации подозреваемыми (обвиняемыми) в совершении преступления права на судебное обжалование решения или действия (бездействия) органов следствия, что не противоречит п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам": «Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.»

- Внести в ч. 2 ст. 75 УПК РФ дополнение «2. К недопустимым доказательствам относятся:

- заключения специалиста и эксперта, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса».

- Внести в ст. 198 УПК РФ дополнение:

«Подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производств»;

- Внести в ст. 198 и 199 УПК РФ дополнения:

«По ходатайству подозреваемого, обвиняемого и их защитников, а также потерпевшего они должны быть ознакомлены с материалам, направляемыми на экспертизу».

Введение таких норм права устраняет процессуальное неравенство сторон обвинения и защиты, нарушение прав подозреваемого/обвиняемого по уголовному делу при назначении и производстве судебной экспертизы, обеспечивает равенство и состязательность сторон при осуществлении правосудия.

- Реорганизовать специализирующиеся на проведении экономических экспертиз (на этапе дознания, предварительного следствия и суда) подразделения при экспертно-криминалистических центрах МВД РФ, СК РФ, ФСБ РФ, объединив их в специальную структуру под началом Министерства юстиции Российской Федерации.