С налоговой можно спорить!

Статья не новая, но все еще очень актуальная. Буду рад, если кому то пригодится.
Некоторые примеры рассмотрения споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость по конкретным делам за 2008 г.

В соответствии с планом работы Десятого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2008 года обобщена судебная практика по рассмотрению споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость.

В настоящем обзоре использованы постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по конкретным делам за 2008 год.

1. Налоговые органы в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления соответствующих объяснений и документов.

Налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) принято решение, которым применение указанной ставки признано необоснованным, в возмещении НДС отказано.

Основанием для принятия данного решения явился факт представления обществом среди прочих документов авианакладной не на русском языке, что, по мнению налогового органа, является нарушением требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В своем решении налоговый орган указал, что обществом не представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов, поскольку авианакладная не на русском языке не может быть исследована при проведении камеральной проверки.

Это прямо противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 12.07.2006 г. N 267-О указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что перевод представленной не на русском языке авианакладной был затребован у общества, его решение неправомерно.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

2. При рассмотрении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды налоговому органу следует исходить из принципа добросовестности налогоплательщика.

2.1. Налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) принято решение о необоснованности применения указанной ставки и отказе в возмещении НДС.

В обоснование своего решения налоговый орган указал на выявление факта недобросовестности общества - незначительный штат сотрудников, отсутствие физического движения товара со склада поставщика, образование дохода преимущественно за счет возмещения НДС.

Не согласившись решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, обязании налоговый орган возместить НДС.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также исходит из принципа презумпции добросовестности налогоплательщика. Так, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении указаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. В частности, к таким обстоятельствам могут относиться:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества, сами по себе факты незначительного штата сотрудников, отсутствие физического движения товара со склада поставщика, образование дохода преимущественно за счет возмещения НДС не могут являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Обществом представлены все необходимые документы для обоснования применения налоговой ставки "0" процентов и возмещения НДС, решение налогового органа является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

2.2. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) общество привлечено к налоговой ответственности в связи с необоснованным применением вычетов НДС, поскольку общество не подтвердило факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров - так, в налоговой декларации по НДС не отражены суммы реализации по некоторым счетам-фактурам.

Налоговый орган указал в своем решении, что формальное соблюдение требований статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС, не является безусловным основанием для возмещения сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

Налоговый орган обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что причиной того, что в налоговой декларации по НДС суммы реализации по некоторым счетам-фактурам не отражены, явилось исполнение в отраженном в декларации периоде заключенного ранее агентского соглашения. В подтверждение данного факта обществом представлен пакет документов, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между ним и контрагентом в виде агентского соглашения. Данная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете.

Таким образом, фактическое исполнение хозяйственных операций подтверждено представленными документами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия) возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлены доказательства необоснованного получения обществом налоговой выгоды, а также доказательства его недобросовестности.

Поскольку общество представило все необходимые первичные документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности не правомерно.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

3. Одним из необходимых условий соблюдения установленной процедуры возмещения налога является выполнение требования налогового органа о представлении необходимых документов при рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговым органом было выставлено требование о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Поскольку данное требование не было исполнено обществом, налоговым органом принято решение о признании налоговых вычетов неправомерными.

Не согласившись решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо может обратиться в суд в случае нарушения его права, в данном случае - когда надлежащее соблюдение регламентированной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры возмещения налога не обеспечило реализации данного права налогоплательщика в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке "0" процентов" установленная процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной, если налогоплательщиком не выполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Поскольку общество не исполнило требование налогового органа о представлении необходимых документов, тем самым нарушив установленную процедуру возмещения НДС, налоговый орган обоснованно вынес решение о признании налоговых вычетов неправомерными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

4. Реализация права на возмещение налога не зависит от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в возмещении налога.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговым органом принято решение об отказе в возмещении НДС.

Основанием для принятия решения явилось отсутствие доказательств оплаты товара поставщиками общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возместить НДС.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей жалобы налоговый орган указал, что заявление о возмещении НДС не может быть удовлетворено, поскольку обществом не было оспорено решение налогового органа об отказе в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога. Этой статьей не предусмотрена зависимость реализации права на зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено только одно условие - заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке "0" процентов", определено: если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств оплаты товара поставщиками общества не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Поскольку обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по НДС, его заявление о возмещении НДС правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

5. Смена налогоплательщиком места постановки на налоговый учет не освобождает налоговый орган по прежнему месту постановки от обязательств по возмещению налога на добавленную стоимость, возникших до смены места постановки на налоговый учет.

После того, как обществом были представлены декларация и заявление о возврате сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по месту постановки на налоговый учет в налоговый орган-1, общество на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации поставлено на налоговый учет в налоговый орган-2.

Расценив постановку общества на налоговый учет в другой налоговый орган как правопреемство, налоговый орган-1 счел, что обязанность по возмещению НДС по представленным обществом документам переходит к налоговому органу-2.

Налоговый орган-1 обратился в арбитражный суд с заявлением о произведении правопреемства по исполнительному производству и замене должника на налоговый орган-2.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган-2 обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не является переменой лиц в обязательствах в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации, устанавливающим случаи такого правопреемства, и, следовательно, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре неприменимы.

Правопреемство возможно на стадии исполнения решения при наличии условий, указанных в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Правопреемство в исполнительном производстве возможно в случае выбытия одной из сторон (смерь гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга). Переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не является основанием для замены должника.

Таким образом, смена места постановки на налоговый учет не означает, что налоговый орган, в котором общество состояло на учете ранее, не должен отвечать по своим обязательства. Обязательства по возмещению НДС лежат на налоговом органе-1, в который поданы декларация и заявление о возврате суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления налогового органа-1 о замене должника отказал.

6. Право на возмещение налога на добавленную стоимость не зависит от формы или средств расчетов между участниками сделки.

Основанием для вынесения обжалуемого решения явился факт использования обществом в расчетах за приобретенные товары собственного векселя. По мнению налогового органа, выдача собственного векселя не свидетельствует об уплате налога продавцу, так как фактическая оплата суммы НДС не произведена.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

Налоговый орган обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщиков в возможности расчета векселями и не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от формы или средств расчетов между участниками сделки.

Решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с использованием обществом собственных векселей неправомерно.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

7. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), принятого на основании того, что общество не подтвердило факт реальных хозяйственных операций, поскольку его контрагенты не находятся по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сам факт отсутствия контрагента налогоплательщика по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, добросовестность налогоплательщика презюмируется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика не является обстоятельством, которое само по себе может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагента.

Поскольку общество представило все документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, а налоговым органом не представлены доказательства того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что общество и его контрагенты являются взаимозависимыми, отказ в возмещении НДС является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

8. Право на возмещение налога на добавленную стоимость не зависит от исполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

Основанием для отказа в возмещении НДС явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием факта уплаты НДС его контрагентами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о возмещении НДС, предъявленного с соблюдением определенного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка, возможен лишь в случае установления недобросовестности налогоплательщика.

Поскольку налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества, в частности, что общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов, отказ в возмещении НДС является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

9. Реализация услуг по сдаче имущества в финансовую аренду (договор лизинга) является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Предъявление к вычету суммы налога, уплаченной лизингодателем при приобретении имущества, является правомерным.

Налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку общество, являясь лизингодателем, приобретало имущество для дальнейшего использования в качестве доходного вложения посредством передачи в аренду.

По мнению налогового органа, приобретенные обществом доходные вложения в материальные ценности не подпадают под определение категории товаров, работ или услуг. Таким образом, у общества как лизингодателя нет объектов для использования в облагаемых НДС операциях, следовательно, нет и права на налоговый вычет.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с переходом и без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Из указанных норм следует, что при совершении лизинговых операций осуществляется приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и возмездная передача лизингодателем предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией услуг понимается возмездное оказание услуг одним лицом другому.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг на территории РФ является операцией, признаваемой объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Таким образом, при передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, облагаемой НДС в общем порядке.

Поскольку обществом представлены все документы, необходимые для подтверждения обоснованности заявленного вычета, решение налогового органа об отказе в возмещении НДС является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

10. Поскольку строительство объектов недвижимости является процессом длительным и непрерывным, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам строительных материалов, могут быть заявлены к возмещению до завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию).

Налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным строительным материалам, поскольку общество является заказчиком строительства объекта недвижимости, строительство на момент представления декларации по НДС и заявления о возмещении НДС не завершено.

В своем решении налоговый орган указал, что в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг). Поскольку строительство не завершено, у общества отсутствуют операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с приведенной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам строительных материалов, подлежат возмещению в том отчетном периоде, когда обществом будет произведена реализация работ.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации, с моментом реализации товаров (работ, услуг) связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 г. N 14996/05 указано, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Вывод налогового органа о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочен, поскольку объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.

Поскольку факт уплаты обществом суммы НДС подтверждается материалами, счета-фактуры свидетельствуют об оплате строительных материалов, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) НДС к вычету не имеется.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

11. Приведенный в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является исчерпывающим.

11.1. По результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения предприятием налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговым органом принято решение об отказе в возмещении НДС.

Основанием для принятия решения явилось отсутствие среди представленных документов нового паспорта сделки и дополнительного соглашения к контракту об изменении банка - получателя платежа.

Предприятие обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с соответствующими отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанная норма корреспондирует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой положения пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Поскольку предприятие представило все необходимые документы, указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, применение налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по НДС обосновано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

11.2. По результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговым органом принято решение об отказе в возмещении НДС.

Основанием для принятия решения явилось отсутствие среди представленных документов договора перевозки, что не позволило обществу подтвердить факт исполнений условий внешнеторгового контракта.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, который не включает договор перевозки.

Необходимость заключения подобного договора определяется сторонами внешнеэкономического контракта в рамках определения прав и обязанностей сторон.

Поскольку общество представило все необходимы документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов, решение налогового органа об отказе в возмещении НДС неправомерно.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

12. Работы (услуги) по транспортировке груза на территорию Российской Федерации (режим импорта) подлежат налогообложению по налоговой ставке "0" процентов, при условии, что перевозчиком является российская компания.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что за оказанные услуги по транспортировке груза на территорию Российской Федерации общество неправомерно приняло от перевозчика и оплатило выставленные счета-фактуры с исчисленным НДС по ставке 18 процентов, тогда как, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была применяться ставка "0" процентов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке "0" процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Абзацем 2 данного подпункта установлено, что применение налоговой ставки "0" процентов также распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте).

С учетом положений указанных норм, в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг по транспортировке, обработке и иных подобных услуг ввозимого на территорию РФ груза перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую ставку налога - "0" процентов.

При этом налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Из материалов дела следует, что перевозчиком (российской компанией) в нарушение абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в счета-фактуры включены - а обществом оплачены - услуги, связанные с импортом товара, а именно: транспортировка груза на судне, обработка груза на терминале предназначения, а также охрана груза на судне, с применением по этим услугам налоговой ставки 18 процентов.

Таким образом, предъявление обществом налогового вычета по НДС, исчисленного по ставке 18 процентов при расчетах за услуги, связанные с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом обоснованно отказано в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Подготовлен по материалам 10 Арбитражного апелляционного суда