Комментарий изданию «Адвокатская газета»
30 июня Комиссия Правительства РФ по законопроектной деятельности одобрила предложенные Минюстом России поправки ко второму чтению законопроекта № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в РФ», принятого Госдумой в первом чтении еще в ноябре 2013 г.
Адвокат, председатель научно-консультативного совета «Центр общественных процедур “Бизнес против коррупции” в Московской области» Лев Лялин дал комментарий изданию «Адвокатская газета» на эту тему:
«Создание единой системы квалификационных требований и процедур, наличие единого реестра сами по себе создают систему единых критериев и требований к судебным экспертам, улучшают гарантии для участников процесса, хотя бы в той части, что судебная экспертиза будет проведена надлежащими и реально существующими экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, а не лжеэкспертами с фиктивными квалификационными сертификатами.
По словам эксперта, положителен также тот факт, что идея регулирования направлена не просто на администрирование деятельности всех без исключения судебных экспертов независимо от организационно-правовой формы, но и на взаимовыгодное сотрудничество. Например, согласно ст. 19 законопроекта, вводится понятие «НКО, осуществляющее содействие судебно-экспертной деятельности» (Российская федеральная палата судебных экспертов). «Суть содействия – координация по различным направлениям с негосударственными и частными экспертами (научно-методическое, научное обеспечение и пр.). Урегулирован принципиальный вопрос (ст. 14 и 15 законопроекта) о методическом и информационном обеспечении негосударственных экспертов, хотя и на договорной основе, со стороны государственных судебно-экспертных организаций, более четко определены вопросы финансирования и охраны. Услышано мнение экспертного сообщества о том, что судебные эксперты подлежат государственной защите (ст. 20 законопроекта), хотя вопросы реализации могут быть неоднозначны и повлечь злоупотребления со стороны обвинения, особенно в уголовном процессе.
В то же время адвокат подчеркнул, что в проекте закона вместо состязательной рецензионной или научно-исследовательской модели оспаривания судебно-экспертного заключения в суде реализуется, по его мнению, уже устаревшая административная модель контроля за качеством работы экспертов (ст. 18): «Полагаю, данный механизм не позволит оперативно дезавуировать в уголовном или арбитражном процессе некачественное или ложное судебно-экспертное заключение. В то же время он способен повлечь проблемы для порядочных и грамотных экспертов вследствие жалоб со стороны недобросовестных участников процесса.
В п. 6 ст. 2 законопроекта содержится определение заведомо ложного заключения. По его мнению, уже давно назрела необходимость бороться не с «заведомостью лжи», а с «ненаучностью», «необоснованностью», «ошибочностью» судебно-экспертного заключения, без признака заведомости. Также, заметил Лев Лялин, вопросы вызывает ст. 6 законопроекта «Прокурорский надзор за исполнением законов в сфере судебно-экспертной деятельности». Он отметил, что в плане общей теории института прокурорского надзора все кажется логичным, но не совсем понятно, какой механизм реализации данной нормы имеется у прокурора. «Может быть, он получит право на назначение рецензионного судебно-экспертного заключения? Но такое понятие законом не предусмотрено. Какое конкретное смысловое правовое наполнение должна иметь данная статья в плане практической борьбы с ложными, некачественными заключениями и недобросовестными экспертами? Кроме того, не будем забывать, что прокурор в уголовном процессе является стороной обвинения, а не просто надзирающим органом.
Текст поправок ко второму чтению законопроекта вызывает позитивную, но неоднозначную реакцию: «С одной стороны, это движение вперед и они должны были быть еще вчера, с другой стороны, хотелось бы от законодателя более решительных шагов по созданию условий для реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном и арбитражном процессе».