lmlyalin@gmail.com
Новости
В рубрику "Преподавание, семинары, конференции" добавлена новая статья
В рубрику "События" добавлена новая статья
Добавлено видео к открытию Форума по защите прав предпринимателей

Добавлено видео к открытию Форума по защите прав предпринимателей

 

В рубрику "вредные" советы добавлена новая статья
В рубрику "вредные" советы добавлена новая статья

Энциклопедия заблуждений: Юридическое лицо и предприниматель могут восстановить срок исковой давности при наличии уважительных причин?

Главная » "Вредные" советы » Энциклопедия заблуждений » Энциклопедия заблуждений: Юридическое лицо и предприниматель могут восстановить срок исковой давности при наличии уважительных причин?

Энциклопедия заблуждений: Юридическое лицо и предприниматель могут восстановить срок исковой давности при наличии уважительных причин?

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

            По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Исключение: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" : 8. Абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

 

 

с 1 сентября 2013 года основанием для приостановления течения срока исковой давности является не только использование сторонами процедуры медиации, но и обращение к другим предусмотренным законом внесудебным процедурам урегулирования споров. Причем перечень упомянутых в п. 3 ст. 202 ГК РФ способов внесудебного разрешения споров не является исчерпывающим. Во-вторых, теперь для приостановления срока давности не имеет значения, когда стороны прибегли к внесудебному порядку разрешения споров и сколько времени осталось до истечения срока давности. Обратились стороны к такой процедуре - срок давности в любом случае приостанавливается либо на шесть месяцев, либо на срок, в течение которого согласно нормам закона должна быть проведена соответствующая процедура.

Соответственно, если обращение к несудебной процедуре разрешения спора предусмотрено не законом, а, например, договором (иным соглашением сторон), течение срока исковой давности не приостанавливается.

В этой связи важно обратить внимание на изменения в процессуальном законодательстве, которые вступили в законную силу с 1 июня 2016 года. Теперь в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (РФ) закреплено правило о том, что:

"Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором".

Иными словами, в настоящее время действует установленный законом обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров. А значит, до обращения в арбитражный суд с гражданским иском необходимо направить другой стороне претензию. И только после истечения 30 дней с момента направления такой претензии исковое заявление может быть подано в суд (с приложением доказательств соблюдения претензионного порядка).

Ну, и самое главное. Если теперь претензионный порядок урегулирования гражданско-правовых (в т.ч. договорных) споров установлен законом, то направление в адрес оппонента соответствующей претензии должно приостанавливать течение исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ. А значит, можно не переживать из-за того, что вы друг вспомнили о необходимости подачи иска в суд в последний день срока исковой давности, а по условиям договора вам еще необходимо направить претензию в адрес контрагента и целый месяц ждать ответа на нее. А раньше, это действительно было бы проблемой.

 

 

Несколько разъяснений в Постановлении N 43 Верховный Суд РФ дал и по вопросам, связанным с перерывом течения исковой давности (п.п. 20-23):

а) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

- признание претензии (при этом ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга);

- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Этот перечень, безусловно, не является исчерпывающим. Просто, на практике признании долга чаще всего происходит или путем подписания акта сверки, или путем положительного ответа на претензию. Тем менее, течение срока исковой давности может прерваться и в результате совершения должником любые других признательных действий.

Президиум ВАС РФ при рассмотрении различных дел неоднократно указывал на то, что по смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 г. N 9629/09).

Так, по одному из дел, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения задолженности по договору, однако суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Особенностью этого дела стало то, что через некоторое время после нарушения обязательства стороны подписали соглашение о новации, которым обязательство по оплате было заменено на заемное обязательство. Однако суды не признали подписание соглашения о новации в качестве обстоятельства, влекущего перерыв течения срока давности, поскольку сочли данное соглашение ничтожным из-за противоречия бюджетному законодательству. Президиум ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При этом Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.07.2009 г. N 5286/09 указал на следующее:

во-первых, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору;

во-вторых, установление судами недействительности соглашения о новации, исключение его из числа доказательств по делу не опровергает доводов истца о том, что сам факт подписания ответчиком соглашения о новации свидетельствует о признании им долга.

Иными словами, несмотря на то, что соглашение о новации по причине его ничтожности не повлекло юридических последствий, сам факт его подписания должником вполне может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о признании долга и, как следствие, влекущее перерыв течения срока давности.

В другом деле суд квалифицировал в качестве обстоятельства, влекущего перерыв давности то, что ответчик прямо признал наличие задолженности перед истцом в ходе судебного разбирательства по совсем другому делу, в котором он также принимал участие. Ответчик пытался возражать, ссылаясь на то, что был нарушен порядок признания долга. Однако суды указали, что перечень обстоятельств, свидетельствующих о признании долга, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9629/09);

б) признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (!!!).

Это достаточно важное разъяснение, поскольку ранее суды в большинстве своем рассматривали частичное погашение суммы долга как безусловное основание для перерыва течения срока исковой давности. Теперь, если, к примеру, покупатель по договору поставки имеет задолженность перед поставщиком за поставленный товар в размере 1 (один) миллион рублей, то перечисление покупателем в оплату за этот товар суммы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей не будет являться основанием для перерыва течения срока давности. А вот если одновременно с перечислением этой суммы покупатель направить поставщику письмо, в котором будет сказано, что оставшаяся задолженность в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) будет перечислена им в ближайшее время, тогда с момента получения данного письма поставщиком течение давности прервется;

в) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Например, арендатор имеет задолженность переда арендодатель по внесению арендной платы за январь, февраль и март 2016 года. Впоследствии арендатор направляет в адрес арендодателя письмо, в котором он признает наличие задолженности по арендной плате за февраль 2016 года. Так вот, с момента получения арендодателем указанного письма течение срока давности прервется только в отношении задолженности за февраль 2016 года. Ни в отношении задолженности за январь 2016 года, ни в отношении задолженности за март 2016 года течение исковой давности не прервется;

г) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Здесь ничего нового нет. Этого подхода суды придерживались и ранее. И это, в общем-то, понятно, поскольку как может прерваться течение исковой давности, если к моменту признательных действий это течение уже давно прекратилось?

Однако в п. 21 Постановления N 43 Верховный Суд РФ обращает внимание на новое правило, которое появилось в ст. 206 ГК РФ с 1 сентября 2013 года. А именно, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Правда, в данном случае речь нужно вести скорее не о перерыве течения срока исковой давности, а о его возобновлении. Кроме того, следует помнить, что в отличие от перерыва срока давности к возобновлению давности приводит не любое признание долга, а только признание долга, совершенное в письменной форме.

Таким образом, даже если срок исковой давности истек, но должник в ответе на претензию или в переписке признал своей долг перед кредитором, то с этого момента течение давности возобновится, а у кредитора будет еще три года, чтобы беспрепятственно (без риска "нарваться" на отказ в иске по причине пропуска срока давности") добиваться взыскания долга с должника в судебном порядке;

д) совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

На этот момент суды часто обращаются внимание в тех случаях, когда в качестве основания для перерыва срока давности истцы ссылаются на акты сверки задолженности, подписанные бухгалтером организации.

В связи с этим, следует отметить, что суды в большинстве своем не признают в качества доказательства перерыва срока давности акты сверки, подписанные только главным бухгалтером должника при отсутствии у него выраженных в доверенности или ином документе полномочий на исполнение обязательств или на признание долга от имени должника. Иными словами главный бухгалтер не рассматривается судами как лицо, которое обладает соответствующими полномочиями в силу занимаемой должности (Постановления ФАС Уральского округа от 20.04.2012 г. N Ф09-2712/12, от 23.09.2010 г. N Ф09-7729/10-С3, от 08.12.2008 г. N Ф09-9220/08-С5, от 08.12.2008 г. N Ф09-9220/08-С5, от 18.02.2008 г. N Ф09-8044/07-С5, от 22.08.2007 г. N Ф09-6030/07-С4, постановления ФАС Московского округа по делу N А07-23041/06-Г-ИЭР, от 15.11.2013 г. по делу N А40-18225/13-8-177, от 06.11.2013 г. по делу N А40-172136/12-59-1599, постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2013 г. по делу N А56-79066/2012, и др.).

Так, например, в постановлении от 23.09.2010 г. N Ф09-7729/10-С3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что подписание акта сверки главным бухгалтером не является действием по исполнению обязательства, свидетельствующим о признании юридическим лицом долга. Такое действие может быть совершено лишь директором (исполнительным органом) ответчика либо лицом, уполномоченным директором ответчика на совершение данного действия. Документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на признание долга, либо документов, свидетельствующих о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено.

В другом деле Федеральный арбитражный суд Уральского округа также не признал акт сверки доказательством перерыва течения срока давности, несмотря на довод истца о том, что действия главного бухгалтера по подписанию акта были впоследствии одобрены руководителем организации. Кассационный суд указал, что главный бухгалтер не уполномочен действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом ссылка представителя истца на ст.ст. 182, 183 ГК РФ (о последующем одобрении действий неуполномоченного лица) несостоятельна, так как данные правовые нормы регулируют правоотношения, касающиеся сделок, каковой акт сверки расчетов не является;

е)  исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). Соответственно, то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

 

Энциклопедия заблуждений: Юридическое лицо и предприниматель могут восстановить срок исковой давности при наличии уважительных причин?
Устанавливая код счётчика на сайт, вы соглашаетесь со всеми условиями Пользовательского соглашения. google-site-verification: google6940346cf5f8542a.html