lmlyalin@gmail.com
Новости
В рубрику "Преподавание, семинары, конференции" добавлена новая статья
В рубрику "События" добавлена новая статья
Добавлено видео к открытию Форума по защите прав предпринимателей

Добавлено видео к открытию Форума по защите прав предпринимателей

 

В рубрику "вредные" советы добавлена новая статья
В рубрику "вредные" советы добавлена новая статья

Энциклопедия заблуждений: Вывод ВС РФ

Главная » "Вредные" советы » Энциклопедия заблуждений » Энциклопедия заблуждений: Вывод ВС РФ

   Энциклопедия заблуждений: Вывод ВС РФ

 

    АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы, согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 23).
    Примером судебного акта, вынесенного по процессуальному вопросу обоснованности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, может служить Определение Экономколлегии ВС РФ от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4366.
Данное Определение было принято по спору о взыскании неотработанного аванса, который истец определил как разницу между суммой уплаченного аванса и стоимостью работ, выполненных с надлежащим качеством. Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что окончательная сумма неотработанного аванса может быть установлена только после определения точного объема и стоимости качественно выполненных работ, поскольку в силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только при условии, что работа выполнена надлежащим образом (в обоснование такого вывода может быть положена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, согласно которой работы, выполненные с недостатками, не могут считаться выполненными), и просил назначить по делу судебную экспертизу в целях определения объема, вида, качества и стоимости фактически выполненных работ.
    Определением АС г. Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-41724/2015, оставленным без изменения Постановлением 9 ААС от 14.01.2016, ходатайство истца было удовлетворено, а производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Постановлением АС МО от 17.03.2016 данные судебные акты были отменены по мотиву отсутствия оснований для назначения экспертизы, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Экономколлегия ВС РФ с выводами АС МО не согласилась и Определением N 305-ЭС16-4366 оставила акты нижестоящих судов в силе, указав, что для правильного разрешения спора, в частности для установления объема и стоимости выполненных работ, требуются специальные познания, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ предполагает необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Энциклопедия заблуждений: Вывод ВС РФ
Устанавливая код счётчика на сайт, вы соглашаетесь со всеми условиями Пользовательского соглашения. google-site-verification: google6940346cf5f8542a.html