Всегда ли нужен претензионный порядок?
С 1 июня 2016 г. в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее - АПК РФ) изменились положения об обязательном досудебном порядке урегулирования споров. С практической точки зрения это означает, что теперь подача искового заявления по ряду дел затягивается минимум на тридцать дней, которые есть у контрагента для ответа на претензию.
Исключение составляют следующие дела:
- об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
- о несостоятельности (банкротстве);
- по корпоративным спорам;
- о защите прав и законных интересов группы лиц;
- о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
- об оспаривании решений третейских судов.
Применительно к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, досудебный порядок урегулирования спора обязателен только, если он установлен федеральным законом.
Распространение требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора на случаи предъявления встречного иска, то есть в уже существующей судебной стадии конфликта сторон, представляется ошибочным. Данная ситуация приводит к обратному результату по сравнению с тем, который ожидали и декларировали разработчики поправок в ч. 5 ст. 4 АПК РФ (снизить нагрузку на судей, сократить сроки рассмотрения дел). Вместо одного дела, рассмотрение которого поставит точку в конфликте между сторонами, суд будет вынужден рассматривать два отдельных иска. У судебных приставов, в свою очередь, будет два отдельных исполнительных производства и т.д. При этом ответчик по первому иску, скорее всего, будет уклоняться от исполнения судебного решения до тех пор, пока его встречные требования не будут рассмотрены во втором деле. Между тем институт встречного иска, в силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ, прямо предполагает, что совместное рассмотрение встречного и первоначального взаимосвязанных исков приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Внесенные в ч. 5 ст. 4 АПК РФ поправки создали серьезные проблемы и для применения ст. 49 АПК РФ, позволяющей истцу изменить первоначально заявленные исковые требования (увеличить или уменьшить их размер, изменить предмет или основание иска). В практике стала возможной ситуация, когда суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменение исковых требований и сразу же оставляет измененный иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь при этом на отсутствие тождественности между досудебной претензией и измененным требованием (Определение АС г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-85021/16).
-Широкое распространение получила практика оставления искового заявления без рассмотрения в случае неточного соответствия сумм и правового обоснования заявленных требований, указанных в претензии, суммам и требованиям, указанным в исковом заявлении (определения АС г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-162831/16, от 16.11.2016 по делу N А40-174746/16). Пленум ВС РФ в п. 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, и т.п. Однако если в одних случаях суды следуют этим разъяснениям (постановления АС УО от 10.10.2016 по делу N А50-30916/2015; АС ВВО от 13.09.2016 по делу N А79-7945/2015), то в других поступают ровно наоборот.
Досудебный порядок урегулирования спора не признается судами соблюденным, если претензия была направлена ответчику в электронной форме (Определение АС г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-191956/16).
По мнению судов, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора (Определение АС г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-174746/16).
- Порой в судебной практике встречаются и откровенно курьезные случаи, когда суд возвращает иск, мотивируя свое решение тем, что письмо истца не поименовано как "досудебная претензия" и в нем нет информации, что сторона намерена обратиться в суд (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-204062/16).
Конечно, идея введения обязательного досудебного порядка разрешения гражданских дел, подведомственных арбитражным судам, безусловно, является правильной. Однако анализ практики применения новой редакции ст. 4 АПК РФ за первые полгода ее действия свидетельствует о том, что пока этот процессуальный институт далек от совершенства и требует серьезной доработки. Особенную актуальность эта проблема приобретает в условиях излишне формального подхода арбитражных судов как к соблюдению претензионного порядка, так и к доказательствам его соблюдения.