Энциклопедия заблуждений:
Переписку «E-mail» к делу не приложишь?
Часть 1
Однозначно сформулированной позиции высших судов о доказательственной силе электронной переписки пока нет.
Некоторую практическую сложность представляет собой использование электронной переписки в качестве средства доказывания при возникновении судебного спора между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Часть 3 ст. 75 АПК РФ устанавливает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Таким образом, АПК РФ допускает использование электронной переписки в качестве доказательства определенных фактов. При этом в каждом конкретном споре суд оценивает это доказательство в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.
Мотивация отказов судов
Наиболее часто, отказывая в признании электронной переписки надлежащим доказательством по делу, суд исходит из следующего.
1. Электронная переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору.
2. Невозможно установить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу.
Чаще всего невозможность установления принадлежности адреса конкретному лицу связана с использованием субъектами предпринимательской деятельности электронных адресов, созданных на базе общедоступных серверов, поскольку возможность создания электронного почтового ящика на таких серверах доступна неограниченному кругу лиц.
При регистрации электронного почтового ящика не требуется проходить процедуру идентификации. Данные, указанные при создании такого почтового ящика, могут быть вымышленными.
В решении по делу N А64-730/2015 суд сделал следующий вывод: установить принадлежность адреса электронной почты конкретному физическому или юридическому лицу не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты. Указание только фамилии и имени также не позволяет идентифицировать лицо.
Аналогичный вывод содержится в решении суда по делу N А65-1461/2016.
Интересно отметить, что суды, рассматривая указанные споры, возложили на сторону, не убедившуюся в достоверности адреса электронной почты контрагента, риск последствий несовершения этого действия.
Так, суды указали, что, доверившись электронным сообщениям, истец действовал исключительно на свой страх и риск и ответчик не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными истцом по электронной почте от организации-контрагента. Истцом не доказано, что указанный электронный адрес - адрес электронной почты ответчика, в связи с чем представленная переписка не может являться надлежащим доказательством согласования договорных отношений.
3. Переписка велась неуполномоченным лицом.
Так, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что не представлены доказательства полномочий лица, осуществлявшего переписку от имени ответчика (см. решение суда по делу N А40-40781/15).
Рассматривая дело N А64-730/2015, суд на основании информации из Пенсионного фонда РФ и Федерального фонда обязательного медицинского страхования об отсутствии начислений и уплаты взносов организацией за конкретное лицо установил факт отсутствия трудовых отношений этого лица и организации, от имени которой указанное лицо вело переписку с контрагентом по договору, что позволило суду в совокупности с остальными доказательствами по делу сделать вывод о том, что переписка от имени организации велась неуполномоченным лицом.
4. Стороны не согласовали конкретные адреса электронной почты, посредством которых может вестись официальная переписка.
Рассматривая спор по делу N А62-873/2015, суд установил, что отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения об использовании определенных электронных адресов.
5. Стороны не согласовали возможность совершения определенных действий по исполнению договора посредством электронной почты.
В решении по делу N А62-3254/2015 суд указал: доводы ответчика о том, что результаты работы передавались истцу и согласовывались истцом в электронном варианте, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок выполнения работы и передачи результатов работы договором не предусмотрен, лица, уполномоченные на такое согласование, в договоре не названы.
6. Электронная переписка, представляемая в материалы дела стороной в качестве доказательства, оформлена ненадлежащим образом.
Интересный подход к отказу в признании электронной переписки сторон в качестве надлежащего доказательства продемонстрировал Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела N А40-47404/16-137-402.
Суд отклонил ссылку истца на электронную переписку истца с третьими лицами в связи с ненадлежащим оформлением доказательств в виде электронной переписки, указав следующее: в соответствии с ч. 1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В процессе совершения действий по обеспечению доказательств нотариус осматривает компьютер, с которого велась электронная переписка, удостоверяет факт ее наличия и составляет протокол с подробным описанием своих действий.
Сами электронные письма при этом распечатываются и подшиваются к протоколу.
Нотариально заверенный протокол будет доказательством того, что на определенную дату в данных осмотренного компьютера действительно имелись электронные сообщения с конкретной информацией.
Истец не предоставил нотариально заверенный протокол с перечнем проведенной переписки, а предоставил лишь справку за подписью гражданина А.Е.О., не являющегося нотариусом, в связи с чем суд не принял указанную переписку в качестве надлежащего доказательства.