Энциклопедия заблуждений:
Неправильный предмет или основания иска.
Неправильные исковые требования условно можно разделить на две группы:
- ошибочные, т.е. те, которые сформулированы абсолютно неверно, т.е. не соответствуют нормам материального либо процессуального права, удовлетворение которых невозможно либо когда удовлетворение нескольких требований взаимоисключает друг друга:
- безрезультативные, удовлетворение которых не решит проблему, возникшую перед заявителем (истцом). Необходимо отметить, что иногда целью предъявления заранее неисполнимых исковых требований является достижение какого-либо промежуточного результата, например установления судом определенных обстоятельств, которые затем не нуждались бы в доказывании при рассмотрении другого дела между теми же сторонами (ст.69 АПК РФ).
Речь пойдет об исковых требованиях, удовлетворение которых не принесет кого-либо положительного результата для истца.
Такие исковые требования не противоречат нормам материального и процессуального права и, если имеются достаточные основания, судом удовлетворяются. Затем взыскатель получает исполнительный лист, предъявляет его в службу судебных приставов и сталкивается с тем, что решение неисполнимо либо его исполнение не решает проблем взыскателя.
В этом отношении показателен следующий пример. По результатам проведения выездной налоговой проверки организация-налогоплательщик была привлечена к налоговой ответственности. Налоговая инспекция в соответствии со ст.69 НК РФ направила организации-налогоплательщику требование об уплате налога, а затем обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм штрафов. Ответчик дело выиграл, поскольку в суде удалось доказать, что результаты налоговой проверки, по которым организация была привлечена к налоговой ответственности, не соответствовали требованиям закона. Встречного иска о признании решения о привлечении к налоговой ответственности в рамках дела о взыскании штрафных санкций организацией-налогоплательщиком заявлено не было. К сожалению, в отечественной практике налоговые органы даже после того, как суд отказывает во взыскании штрафов на основании несоответствия решения о привлечении к налоговой ответственности законодательству, не отказываются от требований о взыскании недоимки и пени. Поэтому, если на расчетный счет налогоплательщика уже были направлены инкассовые поручения, как правило, в добровольном порядке налоговой инспекцией они не отзываются.
Поэтому по истечении некоторого времени адвокат налогоплательщика подал в суд заявление о признании недействительным требования, вынесенного налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки об уплате недоимки и пени, а также о признании недействительными решения налоговой инспекции о выставлении инкассовых поручений на расчетные счета организации. Суд удовлетворил указанные требования. Однако это не дало никакого практического результата для налогоплательщика, поскольку налоговая инспекция продолжала утверждать, что по их документам у налогоплательщика числится задолженность. Кроме того, налоговая инспекция повторно отправила в банки, где были открыты расчетные счета налогоплательщика, инкассовые поручения с указанием суммы недоимки и пени. При этом налоговая инспекция утверждала, что, пока решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не признано недействительным, задолженность у налогоплательщика имеется. Абсолютно нелогичная позиция, но, тем не менее, работать нормально организация-налогоплательщик не могла. Пришлось снова обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Итого, три дела по одному решению. По каждому процессу проводилась апелляция и кассация, всего девять процессов. Длительного судебного разбирательства можно было бы и избежать, если бы налогоплательщик с самого начала, не дожидаясь обращения налоговой инспекции в суд, заявил иск о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Еще один получивший большое распространение пример безрезультативных исков. Это иски, связанные с истребованием недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.301, 305 ГК РФ собственник имущества либо иной титульный владелец имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения у любого лица. На практике к организации, незаконно занимающей недвижимое имущество, как правило, подается иск о выселении. Гражданский кодекс РФ не содержит упоминания о выселении. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ст.174) устанавливает, что судом может быть вынесено решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия. Применительно к ситуации, когда третье лицо незаконно занимает помещения, принадлежащие истцу, процессуально правильной будет считаться следующая формулировка исковых требований: "Обязать ответчика освободить помещения". Однако на практике исполнение решений с такой формулировкой зачастую крайне затруднительно. Так, судебные приставы-исполнители могут отказаться провести выселение должника по той причине, что это прямо не указано в исполнительном листе. В этом случае на должника может не быть иного воздействия, кроме штрафов. Создается абсурдная ситуация: имея вступившее в законную силу судебное решение об обязании освободить помещения, исполнить такое решение в установленные законом сроки не удастся.
В практике выработался определенный подход к разрешению таких коллизий. Истец в своем иске требует выселить ответчика. По моему мнению, такой подход не совсем верен процессуально. Понятие "выселение" встречается только в п.3 ст.75 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Причем в данной статье установлено, что "выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением". Представляется, что между терминами "выселение" и "освобождение" никакой существенной разницы с точки зрения исполнения нет.
Но все вышеизложенное хорошо только в теории, в службу судебных приставов лучше всего принести исполнительный лист, содержащий требование выселить ответчика, иначе исполнение решения суда может затянуться на неопределенный срок.
Примеры ошибок, допускаемых юристами при составлении исковых требований, можно приводить и далее. Как правило, судья отказывает в удовлетворении иска в случаях, когда недостаточно оснований для удовлетворения либо когда неправильно сформулирован предмет иска (т.е. не то требуют). Изначально верное определение истцом своих требований - это залог выигранного процесса и реализации судебного решения.