lmlyalin@gmail.com
Новости
В рубрику "Вредные" советы добавлена новая статья
В рубрику "Вредные" советы добавлена новая статья "Вычет и льгота по налогу на имущество"
В рубрику "События" добавлена новая статья
В рубрику "События" добавлена новая статья "ЦОП «Бизнес против коррупции» 17.08.2018"
В рубрику "Вредные" советы добавлена новая статья
В рубрику "Вредные" советы добавлена новая статья - Энциклопедия заблуждений:Всегда ли можно заменить административный штраф субъектам малого и среднего предпринимательства?

 

В рубрику "Преподавание, семинары, конференции" добавлена новая статья
В рубрику "События" добавлена новая статья

Энциклопедия заблуждений: Договор об оказании юридических (правовых) услуг по результату

Главная » "Вредные" советы » Энциклопедия заблуждений » Энциклопедия заблуждений: Договор об оказании юридических (правовых) услуг по результату

Энциклопедия заблуждений:

Договор об оказании юридических (правовых) услуг по результату

 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Цена в договоре об оказании правовых услуг определяется по общим правилам, предусмотренным для договора возмездного оказания услуг. Поскольку цена правовых услуг законодательством не регулируется, стороны устанавливают ее по своему усмотрению исходя из принципа свободы договора (п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ). Стороны также вправе определить по своему усмотрению порядок уплаты вознаграждения исполнителю: в виде фиксированной суммы, почасовой оплаты, в процентах от цены иска и т.д. (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (направлен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), постановление Тринадцатого ААС от 14.05.2014 N 13АП-5212/14).
Судебная практика длительное время придерживалась мнения о безусловной неправомерности установления в договоре об оказании юридических услуг, связанных с представительством в судах интересов заказчика, так называемого "гонорара успеха" - вознаграждения исполнителя, обусловленного принятием положительного для заказчика судебного решения. Поэтому суды зачастую отказывали во взыскании такого вознаграждения с проигравшей стороны в качестве судебных расходов. При этом их мнение основывалось, в частности, на правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ (п. 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П), согласно которой условие о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Между тем плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной своих обязанностей. Ранее аналогичное мнение высказывалось Президиумом ВАС РФ (п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48, см. также постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2014 N Ф07-3468/13).
Однако в последнее время в арбитражной практике правовой подход относительно "гонорара успеха" был уточнен следующим образом*(1). Действительно, устанавливать в договоре вознаграждение, обусловленное исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, недопустимо. Однако условие о выплате вознаграждения, связанного с определенным правовым результатом (положительным для истца судебным решением), необходимо рассматривать с точки зрения основного принципа, который должен применяться при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (ст. 110 АПК РФ), - критерия разумного характера таких расходов. Это означает, что, принимая решение о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя (в том числе вознаграждения, установленного в зависимости от исхода судебного разбирательства), суд во всяком случае должен учитывать обстоятельства фактического оказания услуг (продолжительность разбирательства, сложность дела и т.д.), соразмерность вознаграждения качеству услуг и профессиональному уровню лиц, их оказавших (см. постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10). Не подлежит взысканию с проигравшей стороны часть вознаграждения по договору, которая связана не с оказанием услуг как таковых, а исключительно с результатом судебного разбирательства, и которая в связи с этим может быть квалифицирована не как плата за услуги, а как премия исполнителя (см. определения СК по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 ).
Необходимо учитывать, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). Как подчеркивается в судебной практике, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; цены на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. А вот известность представителя лица, участвующего в деле, не имеет значения. (п.п. 13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Вместе с тем, как отмечается в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Энциклопедия заблуждений: Договор об оказании юридических (правовых) услуг по результату
Устанавливая код счётчика на сайт, вы соглашаетесь со всеми условиями Пользовательского соглашения. google-site-verification: google6940346cf5f8542a.html