lmlyalin@gmail.com
Новости
В рубрику "Вредные" советы добавлена новая статья
В рубрику "Вредные" советы добавлена новая статья - Энциклопедия заблуждений: Об исключительной подсудности забывать нельзя
В рубрику "Вредные" советы добавлена новая статья
В рубрику "Вредные" советы добавлена новая статья "Энциклопедия заблуждений: Договор об оказании юридических (правовых) услуг по результату"
В рубрику "Преподавание, семинары, конференции" добавлена новая статья
В рубрику "События" добавлена новая статья
Добавлено видео к открытию Форума по защите прав предпринимателей

Добавлено видео к открытию Форума по защите прав предпринимателей

 

Актуальная бухгалтерия 2009 год

Главная » Мои публикации » "Актуальная бухгалтерия" 2009 год

"Актуальная бухгалтерия" No.4 апрель 2009 года

"Актуальная бухгалтерия"№4 2009 года. Мой комментарий к статье "Восстановите премию. Как? Да хоть как"

Прочитать статью: страница 1, страница 2.

"Актуальная бухгалтерия" № 11 ноябрь 2009 года

Выкладываю сканы статьи и саму статью о круглом столе на тему налоговых споров. На этой конференции я был ведущим. Статья называется "Ведем разговоры на налоговые споры". Кому удобнее читать со сканов могу пройти по ссылкам, как обычно.

страницы: 1,2 ,3, 4, 5

Ведем разговоры про налоговые споры

24 сентября в Московской областной коллегии адвокатов состоялся круглый стол, посвященный обсуждению некоторых проблемных и весьма актуальных на сегодняшний день налоговых вопросов. Редакция журнала "Актуальная бухгалтерия" приняла активное участие в данном мероприятии. С докладами выступили главный редактор издания Андрей Веселов и заместитель главного редактора Владимир Верещака.

Отметим, что все вопросы, затронутые на конференции, рассматривались через призму их разрешения в судебном порядке. Что неудивительно, ведь аудиторию, собравшуюся в конференц-зале, в большинстве своем представляли адвокаты. Вместе с тем на мероприятии также присутствовали и другие налоговые специалисты, в частности Надежда Авдеева, заместитель начальника юридического отдела УФНС России по Московской области.
В начале заседания Лев Маркович Лялин, ведущий мероприятия, почетный адвокат, член Президиума Московской областной коллегии адвокатов, обратил внимание на то, что охват налоговых споров весьма широк. Ведь они не только существуют сами по себе, но и имеют немалое значение при рассмотрении как административных, так и уголовных дел, поскольку являются смежными с ними и обычно находятся, что называется, на грани. После этого слово было предоставлено первому лектору - старшему юристу компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", кандидату юридических наук Константину Сасову.

Насколько разумны судебные расходы?

Как известно, стороне, победившей в судебном споре, проигравшая сторона возмещает понесенные судебные издержки. Однако налоговики-ответчики зачастую пытаются доказать, что фирма-заявитель завысила сумму подобных затрат. Причем аргументы контролеры, как правило, используют те же самые, что и при спорах об уменьшении налогооблагаемой прибыли на судебные расходы и арбитражные сборы*(1). Это придает теме первого докладчика, звучащей как "Новости и перспективы возмещения судебных издержек по налоговым спорам", дополнительное практическое значение для большинства налоговых специалистов.

Еще в 2002 году Конституционный Суд указал*(2), что правила о возмещении судебных расходов реализуют три конституционных принципа, напомнил Константин Сасов. А именно, принцип законной охраны частной собственности, конституционные гарантии на получение квалифицированной юридической помощи, а также принцип возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти. Таким образом, право лица на возмещение судебных издержек подлежит безусловной судебной защите.

Обратите внимание: судебные расходы на услуги представителя (адвоката) должны взыскиваться с проигравшей стороны в разумных пределах*(3). Словосочетание "разумные пределы" на практике как раз и вызывает наибольшее число вопросов. Очевидно, что, по мнению выигравшей стороны, разумным является максимальный объем затрат. По мнению проигравшего, разумно платить меньше. У суда же своя точка зрения. Еще есть судебная практика, а также ВАС РФ. Так чей же разум в данном случае должен возобладать?

В 2004 году ВАС РФ рассказал, какими критериями надо руководствоваться, чтобы эту самую разумность определить*(4). Во-первых, нормами расходов на служебные командировки, установленными правовыми актами. Мы видим, что первый же ориентир нацелен на некую нормируемость. Сразу возникает вопрос: если эти нормы установлены для госслужащих, то как их можно распространить на адвоката, который работает на свой страх и риск?

Во-вторых, возмещается стоимость экономных транспортных услуг. То есть если юрист едет в другой город, то поезд ему, скорее всего, возместят, а самолет - нет.

Но если он на поезде не успеет вовремя или же будет ехать слишком долго? Например, у него клиент в Чите. Что он неделю будет тратить на дорогу? По городу - то же самое. Адвокат едет в суд на трамвае или на такси. Такси ему обеспечит сохранность документов, он вовремя сможет попасть на процесс. А трамвай ему этого не гарантирует. Что же, возмещать самый экономный вид транспорта? Нелогично.

В-третьих, необходимо учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Что имеется в виду? Скорее всего, то, что слабый адвокат будет тратить много времени, сделает бесполезную работу, оплату которой не надо возлагать на проигравшую сторону, поскольку фактически проигравшая сторона платит за некачественную защиту. А это неправильно.
В-четвертых, следует учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката. Тут тоже нет однозначности. Что значит регион, где оказывается услуга? Если клиент в одном городе, адвокат - в другом, а суд - в третьем, какой регион брать? Разумно ли приглашать адвоката из другого города? То есть ориентир недостаточно четкий.

И наконец, нас привязывают к имеющимся сведениям статистических органов о ценах юридических услуг на рынке. Вопрос: отслеживает ли Госкомстат цены на адвоката? Вряд ли. Договорная цена меняется каждый раз и зависит от характера спора. То есть тоже неприменимый, на наш взгляд, ориентир.

Однако спустя 3,5 года вышло новое письмо ВАС РФ*(5), в котором некоторые подходы к рассматриваемой проблеме изменены, а также внесены определенные дополнения. Перво-наперво в письме указано, что судебные расходы взыскиваются в упрощенном порядке: лицо подает заявление, и суд его рассматривает беспошлинно, причем это делает тот же судья, что вел дело в первой инстанции. Следующий ориентир - победитель доказывает размер и факт выплаты, а проигравший вправе доказывать их чрезмерность (с учетом объема и сложности работ, затраченного времени, продолжительность дела, стоимости юридических услуг по аналогичным делам). Другой ориентир - при определении разумности судебных издержек на представителя не учитывается тариф на участие адвокатов по назначению. То есть мы видим, что ВАС РФ ушел от критериев нормированности и экономности.

Еще один критерий - наличие нескольких представителей не означает неразумность расходов. Очень хороший аргумент. Налоговая спрашивает: если адвокат себя позиционирует как грамотный специалист, зачем ему нужна помощница, которая все время с ним ходит? Такова адвокатская методика: защитник говорит и не видит реакции суда, второй стороны, может заговориться, ошибиться. А помощник ему подсказывает, подает документы, то есть действительно помогает. И это разумно, поскольку так обеспечивается положительный результат.

Обратите внимание: в 2005 году ВАС РФ отметил*(6), что судебные расходы взыскиваются с проигравшего и в тех случаях, когда он освобожден от уплаты государственной пошлины (читай - налоговый орган). До этого момента суды склонялись к тому, что раз налоговая от госпошлины освобождена, то и расходы на услуги адвоката на нее относить не следует. Однако высшие арбитры такой подход опровергли. Инспекция - это равноправная сторона в процессе, у нее такие же права и обязанности, подчеркнули они.

Отмечу, что совсем недавно состоялась большая победа налогоплательщика в деле взыскания судебных издержек. Президиум ВАС РФ*(7) посчитал разумными расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 500 000 рублей. Данная сумма была полностью взыскана с налогового органа. Аргументы судей таковы: расходы фактически понесены, документально подтверждены, их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, инспекция не представила доказательств чрезмерности стоимости услуг, явного превышения возмещаемой суммы разумным пределам не установлено.

Что это нам дает? Во-первых, плательщик не будет жадничать на оплату услуг адвокатов, понимая, что в случае выигрыша эти расходы ему компенсирует оппонент. Во-вторых, налоговый орган не будет затевать заведомо бесперспективные споры и идти до конца, осознавая, что ему потом придется материально отвечать по этому делу. И в-третьих, работы у судов теперь, по идее, должно поубавиться, поскольку сторонам все-таки выгоднее договориться в досудебном порядке либо не продолжать бесперспективный спор в вышестоящих инстанциях, резюмировал лектор.


Что происходит до суда?

Таким образом разговор плавно перешел к теме второго доклада, который был посвящен досудебному урегулированию налоговых споров. Перед аудиторией выступила Елена Князева, адвокат Московской областной коллегии адвокатов, которая отметила, что с 2009 года стадия досудебного урегулирования споров стала обязательной (ранее она была альтернативной). Именно на этом этапе начинается подготовка к возможному будущему судебному разбирательству. Налоговая инспекция по результатам проверки составляет акт (в нем, в частности, перечисляются допущенные компанией нарушения, указывается сумма доначисленных налогов, санкций за их неуплату и пеней), а организация (или же ее адвокат) вправе подготовить на него возражения. Причем на этапе составления возражений лучше не расписывать подробно позицию, которую вы в дальнейшем намерены отстаивать в суде. Вполне достаточно выразить общее несогласие с доводами налоговых инспекторов, изложенных в акте проверки, отразив главные причины такого несогласия, и указать какие-то явные, бросающиеся в глаза нарушения, посоветовала докладчица.

В связи с тем, что при подготовке к налоговому спору придется масштабно работать с бухгалтерскими документами, содержащими большое количество цифр, было бы желательно разработать для себя таблицы и схемы, иллюстрирующие все расчеты (с указанием налогооблагаемой базы, периода уплаты налогов, их суммы, а также размера штрафных санкций и пеней), подчеркнула Елена Князева. Такие таблицы и схемы позволят в дальнейшем представить суду все цифры наиболее наглядно. Бывает, что судья не может понять, как инспекция рассчитала тот или иной налоговый показатель. В таких случаях нелишне привести формулу, все подробно расписать и изобразить в простых таблицах. И, как правило, это приносит результат. Во-первых, дело идет намного быстрее, а во-вторых, такая помощь учитывается и оценивается судом, способствует наиболее объективной защите законных прав налогоплательщика, поделилась своим опытом лектор.

Что за картина с письмами Минфина?

Следующий лектор, Андрей Веселов, главный редактор журнала "Актуальная бухгалтерия", аудитор, кандидат экономических наук, рассмотрел наиболее интересные вопросы, связанные с применением на практике писем Минфина России.

Любая организация может обратиться в Минфин России с тем или иным вопросом по применению налогового законодательства, отметил докладчик. И в срок не позднее двух месяцев со дня получения запроса министерство должно на него ответить*(8). В некоторых случаях этот срок может быть продлен, но не более чем на месяц.

Ответы финансистов выходят в виде писем, в которых есть дата и регистрационный номер. Обязана ли компания ими руководствоваться? Минфин России считает, что нет. Ведь подобные документы не являются нормативно-правовыми, то есть обязательными для применения. Дело в том, что они не проходят регистрацию в Минюсте России и не размещаются в официальных публикаторах.

Финансовое ведомство еще в 2007 году обращало внимание, что его письма "имеют информационно-разъяснительный характер" и должны применяться "наряду с иными публикациями специалистов в этой области". Кроме того, они никоим образом "не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства... в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России"*(9). Другое дело - письма, которые Минфин России направляет непосредственно в адрес ФНС России. Такие разъяснения являются обязательными для применения налоговыми инспекторами*(10). И если компания руководствуется такими письмами, никаких споров с проверяющими у нее возникнуть не должно.

Теперь что касается ответственности компаний. Лектор напомнил, что статья 111 Налогового кодекса содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. Одно из них - выполнение плательщиком письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства, данных либо ему, либо неопределенному кругу лиц уполномоченным госорганом*(11). В отношении пеней действует аналогичная норма*(12).

Таким образом, разъяснения финансового ведомства могут освободить компанию от штрафов и пеней. Однако финансисты считают что данные нормы распространяются на компанию, только если она пользовалась письмом, направленным именно в ее адрес. Если же фирма пользовалась иными разъяснениями Минфина России (взятыми из СПС, Интернета, прессы и т.п.), то штрафов и пеней ей не избежать.

Мы считаем данную позицию министерства неверной. Кстати, такой же точки зрения придерживается и ВАС РФ*(13). Надо сказать, что высшие арбитры и ранее отмечали, что при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса "не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц"*(14). Также, по мнению ВАС РФ, "сам факт направления письма конкретному лицу по его обращению не исключает более широкого действия этого письма..."*(15).

Таким образом, на наш взгляд, теперь любая фирма может более смело использовать в работе письма Минфина России, не направленные конкретно в ее адрес. Конечно, разбирательства по поводу штрафов и пеней ей тогда, скорее всего, все равно не избежать. Однако, если фирма докажет что в письмах, которыми она пользовалась, рассмотрена полностью идентичная ситуация, арбитры наверняка ее поддержат.


Счет-фактурные баталии

Последний докладчик - Владимир Верещака, заместитель главного редактора журнала "Актуальная бухгалтерия" - рассказал присутствующим о спорах, связанных с оформлением счетов-фактур. Разбирательств по этому поводу великое множество, отметил лектор. Оно и понятно. Инспектору не нужно влезать в дебри бухгалтерии и разбираться с хозоперациями компании. Достаточно найти любые незначительные дефекты в счете-фактуре. Отдача максимальная - отказ в вычете НДС, причем зачастую на очень крупную сумму. И как результат - доначисление налога, начисление штрафов и пеней.

Требования к счету-фактуре предельно четко определены в статье 169 Налогового кодекса. Там говорится, какие именно реквизиты обязательно должны в нем присутствовать. В этой же статье четко указано: не соблюдение требований к счету-фактуре, не установленных Налоговым кодексом, не является основанием для отказа в вычете по НДС. Отсюда вывод: если в документе есть все реквизиты, установленные Кодексом, то вычет возможен.

Однако первым же данный порядок нарушило Правительство РФ. Оно утвердило Правила ведения журналов учета полученных и выданных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж*(16). Причем в рамках этого документа также была утверждена и форма счета-фактуры, а заодно и порядок ее заполнения. В результате в счете-фактуре появились реквизиты, не предусмотренные Налоговым кодексом. В частности, КПП продавца и покупателя товаров. Отсутствие этого показателя стало причиной многочисленных отказов налоговиков в вычете по НДС, которые заручились ведомственной поддержкой*(17).

Судьи же придерживаются противоположной точки зрения. Они не раз подчеркивали, что такой реквизит, как КПП, не предусмотрен Налоговым кодексом. Положения же главного налогового документа расширительному толкованию не подлежат. Следовательно, неотражение данного реквизита в счете-фактуре на вычет по НДС не влияет*(18). Причем указание КПП с ошибкой также не является основанием для признания счета-фактуры дефектным.

Правительство РФ добавило и обязанность указывать в счете-фактуре расшифровку подписи. А именно ФИО подписанта. В Налоговом кодексе же подобного требования нет. Именно поэтому при возникновении споров судьи обычно занимают позицию компании*(19).

Надо сказать, что финансовое ведомство в своих письмах также зачастую дает рекомендации о порядке отражения в счете-фактуре отдельных показателей. Причем эти пояснения не всегда законны или выполнимы.

Например, в счете-фактуре должна присутствовать графа "Наименование выполненных работ или оказанных услуг". Вместе с тем зачастую один договор может предусматривать целый комплекс тех или иных работ, подробное описание которых не уместится в счете-фактуре (например, если речь идет о капитальном строительстве - постройка, внутренние коммуникации, электрика, отделка и т.д.). Можно ли дать в документе лишь ссылку на договор, в котором подробно прописано, что именно делает исполнитель? Финансисты считают что нет. По их мнению, это не является описанием выполненных работ, а значит, подобный счет-фактура не является основанием для вычета*(20). Причем, насколько детально нужно описывать работы, специалисты Минфина России не разъясняют.

Далее. Предположим, в адрес одного и того же покупателя ежедневно производится несколько отгрузок. Как составлять счета-фактуры в данном случае? На каждую отгрузку? Сразу на несколько? Министерство в этом вопросе вроде бы пошло навстречу компаниям, написав, что фирма вправе составлять счета-фактуры ежедневно, то есть на все отгрузки, проведенные за день*(21). Но по каким соображениям финансисты сделали такой вывод, не известно. Почему именно за день, а не за 3, 6 часов, или же 3 дня? Ведь Налоговый кодекс этот вопрос не регламентирует. В нем лишь сказано, что счет-фактуру выписывают не позднее 5 дней с момента отгрузки товаров. Из этого можно сделать вывод, что все отгрузки, например с 1-го по 5-е число месяца, могут быть отражены в одном счете-фактуре.

Ну и последнее. Недавно вышло письмо ФНС России, посвященное составлению счетов-фактур в иностранной валюте*(22). Налоговый кодекс предусматривает что если в договоре купли-продажи цена установлена в иностранной валюте, то счет-фактура также может быть выписан в инвалюте. Всем предприятиям это удобно. Потому что курс постоянно меняется. И если счет-фактуру выписать в рублях, то бухгалтеру придется менять его данные, что вызывает многочисленные исправления. Однако, по мнению ФНС России, счет-фактура в иностранной валюте может быть выписан, только если стороны будут рассчитываться также инвалютой. На практике же 98 процентов счетов-фактур, выписанных в инвалюте, подразумевают расчеты в рублях.

На наш взгляд, данное письмо в ближайшее время вызовет большое количество налоговых споров, когда предприятиям будут отказывать в возмещении НДС по счетам-фактурам в иностранной валюте. Письмо направлено на согласование в Минфин России, и единственная надежда, на то, что это согласование оно там не пройдет. Ведь финансовое ведомство в своих многочисленных комментариях как раз придерживается иной, благоприятной для организаций позиции, подвел итог своего выступления лектор.


А.В. Веселов,


главный редактор, аудитор, к. э. н.

*(1) подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ

*(2) Определение КС РФ от 20.02.2002 N 22-О

*(3) ст. 110 АПК РФ

*(4) Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 82

*(5) Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

*(6) п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99

*(7) Пост. Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07

*(8) ст. 34.2 НК РФ

*(9) письмо Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138

*(10) подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ

*(11) подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ

*(12) п. 8 ст. 75 НК РФ

*(13) Определение ВАС РФ от 15.06.2009 N 7202/09

*(14) Пост. Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5

*(15) Пост. Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 13322/04

*(16) пост. Правительства РФ от 02.12.2000 N 914

*(17) письма Минфина России от 17.09.2009 N 03-07-09/47, УФНС России по г. Москве от 30.03.2004 N 24-11/21675

*(18) Пост. ФАС СЗО от 08.09.2008 N А42-4477/2007, от 27.11.2006 N А56-55403/2005, ФАС ЦО от 27.08.2007 N А64-6075/05-15, ФАС ПО от 22.01.2008 N А55-3352/2007

*(19) Пост. ФАС МО от 20.04.2009 N КА-А41/2882-09, ФАС УО от 21.01.2009 N Ф09-10343/08-С2

*(20) письмо Минфина России от 22.01.2009 N 03-07-09/02

*(21) письмо Минфина России от 11.09.2009 N 03-07-09/28

*(22) письмо ФНС России от 24.08.2009 N 3-1-07/674

 

"Актуальная бухгалтерия" " 10 октябрь 2009 года

 

Мой комментарий в журнале "Актуальная бухгалтерия" за октябрь 2009 года. К статье "Реализация доли в ООО: сложные вопрос налогообложения"

Прочитать статью можно пройдя по ссылкам: страница 1, страница 2, страница 3


"Актуальная бухгалтерия"  №9 сентябрь  2009 года.

В журнале "Актуальная бухгалтерия" за сентябрь 2009 года мое экспертное мнение к 2 статьям. Первая это "Отмена ККТ: "вмененщики" дождались"

прочитать статью: первая страница, вторая страница.

И статья "ООО "в законе"

прочитать статью: 1,2,3,4,5 страницы

"Актуальная бухгалтерия" 2009 год
Устанавливая код счётчика на сайт, вы соглашаетесь со всеми условиями Пользовательского соглашения. google-site-verification: google6940346cf5f8542a.html