25 октября 2016 года в Центре общественных процедур "Бизнес против коррупции" состоялась дискуссия о необходимости введения правового института "уголовный проступок". При этом авторы данного предложения позиционируют введение "уголовного проступка", как гуманизацию уголовного права, так как наказание и последствия осуждения гражданина за совершение уголовного проступка не столь тяжелы, как после приговора за совершение преступления: нет лишения свободы, лицо не считается судимым и пр. Однако, я как один из докладчиков по данной тематике высказал ряд суждений о том, что указанный институт в том виде, как он предложен, повлечет не гуманизацию уголовного права, а наоборот, криминализацию составов, которые в настоящее время являются административными правонарушениями. В частности, я высказал мнение, что в Казахстане, где уже с 2015 года существует "уголовный проступок", силовые структуры последовательно вносят предложения, с целью перевода административно-правовых отношений в область уголовного права ( из административного правонарушения в уголовный проступок). В России уже сейчас научная мысль российских силовиков рассматривает институт "уголовного проступка", как одну из подготовительных стадий для усиления давления на бизнес путем введения уголовной ответственности юридических лиц.
Введение в УК понятия «уголовного проступка» не решает проблем уголовного права и уголовного процесса, лечит симптомы, но не болезнь. Надо учитывать конкретные условия, при которых данный термин может быть применен и реализован, как законодательный механизм. Полагаю, что сегодня его введение используется, как полумера, преднамеренный уход от назревших и необходимых радикальных изменений УК,УПК, КоАП, как открытие очередной двери для коррупции. Возникает ассоциация с «латанием Тришкиного кафтана». Предлагается перекроить старое репрессивное законодательство вместо принятия нового УК РФ, КоАП РФ, УПК РФ. При этом критерии и подходы остаются старыми: старые составы с новыми санкциями. Да, правоприменительная практика подобного подхода будет иметь свои положительные аспекты, но, по-сути, если есть возможность к созиданию, путем кардинальных изменений, здорового механизма законодательства, зачем возводить промежуточные прослойки для продления функционирования того, что нуждается к эффективной перестройке? Введение механизма «уголовного проступка», в любом случае, повлечет за собой изменения УК, УПК и т.д, что, в конечном итоге, при условиях необходимости совершенствования имеющейся законодательной базы, усложнит нормотворческую работу. Возникает вопрос о принципах разумности и эффективности. Ведь полумеры и возведение законодательных лабиринтов , может привести к усугублению имеющихся проблем и росту коррупционных деяний. Внешняя «декриминализация» позволит выпустить пар, и одновременно забыть, отложив в долгий ящик, такие проблемы, как соотношение преюдиции по экономическим спорам и налоговым правонарушением между арбитражным и уголовным процессом, между изменением приоритета административной и уголовной ответственности, о расширении и реализации прав на защиту по экономическим преступлениям, как введение в этой сфере суда присяжных. Актуальная проблема в разряде экономических преступлений, требующая конструктивных изменений УК, УПК и т.д.., конкретно может быть решена путем кардинальных реформ кодексов, но не введением «прослойки» уголовных проступков.
Даже при введении института «уголовного проступка»,не должно быть чисто механическое перенесение статей из КоАП РФ и УК РФ в новую категорию. Хаотичные изменения законодательства ведут к дальнейшей дестабилизации его системы и правовой системы в целом, утрате ощущения значимости регулирующего воздействия, восприятию законодательных решений как неоправданных, несправедливых, возникновению недоверия общества к базовым институтам, к закону как фактору устойчивости правовой системы России. Этому предшествуют либо сопутствуют так называемые правовые риски, когда разрастание поля юридических коллизий и нарушений законности приводит к ослаблению авторитета властей и гражданских институтов, снижению реальной эффективности закона, что может нарушить конституционную иерархию частных и публичных интересов, и тогда двигателем действий и принятия решений становятся узкокорыстные и групповые интересы. Это означает, что очень важно, особенно в сфере экономических правонарушений, при использовании института «уголовного проступка» коренным образом пересмотреть баланс в области частного, частно-публичного и публичного обвинения, уйти от порочной практики коллективной уголовной ответственности.
Ошибочным будет упрощение проблемы введения «уголовного проступка» как механическое перенесение составов из различных кодексов. Как указывалось выше, каждый состав предполагаемого проступка должен быть «модернизирован», расширены основания и критерии освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания.
Поэтому надо прямо смотреть правде в лицо и переходить к решению назревших проблем, путем кардинального изменению УК,УПК, КоАП и т.д без возведения надуманных законодательных «перекрытий» , преподнося их под видом й декриминализации.